El Supremo confirma que Garzón vaya a juicio por la Memoria Histórica
El juicio oral podría celebrarse entre los próximos meses de noviembre y diciembre
Auto del Tribunal Supremo sobre el juicio de Garzón por la memoria histórica
DOCUMENTO (PDF – 313,09Kb) – 07-09-2010
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201009/07/espana/20100907elpepunac_1_Pes_PDF.pdf
Público, 07-09-2010
El Supremo avala la instrucción de Varela contra Garzón
El tribunal considera que el criterio del juez Varela al denegar las pruebas pedidas por Garzón no es «ilógico ni arbitrario»
EFE Madrid
El Tribunal Supremo ha avalado este martes el procedimiento contra el juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar las desapariciones durante el franquismo, y por lo que será juzgado por un presunto delito de prevaricación.
Así lo ha dispuesto la Sala de lo Penal del alto tribunal en un auto en el que desestima el recurso presentado por el juez, que se encuentra suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional, contra la resolución en la que el magistrado que instruye la causa contra Garzón, Luciano Varela, denegó practicar las pruebas que éste había solicitado.
En el auto, fechado el pasado 26 de julio y notificado hoy, los cinco magistrados de la Sala consideran que el criterio de Varela al denegar las pruebas pedidas por Garzón no es «ilógico ni arbitrario».
La Sala, integrada por los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo avala en el auto conocido hoy la instrucción realizada por Varela, que había sido impugnada de forma reiterada por el juez suspendido de la Audiencia Nacional.
El auto de Varela confirmado hoy supuso el inicio de los trámites de preparación del juicio, que podría celebrarse entre los próximos meses de noviembre y diciembre, según fuentes del alto tribunal, ya que puso fin a la fase de instrucción de la primera de las tres causas abiertas al suspendido titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.
Las otras causas admitidas a trámite investigan posibles conductas delictivas del juez relacionadas con los cobros que obtuvo durante la organización de unos cursos en Nueva York y por intervenir comunicaciones de imputados en el caso Gürtel con sus abogados en prisión.
Pruebas correctamente denegadas
Varela rechazó todas las pruebas solicitadas por Garzón en su defensa, entre las que se incluían la declaración de los magistrados de la Audiencia Nacional favorables a su tesis (expresada mediante un voto particular contrario al criterio de la mayoría para declarar a Garzón incompetente en esta causa) y también las de juristas internacionales, al considerar que «exceden del contenido propio» de las diligencias de instrucción.
A este respecto, los cinco magistrados que integran la Sala de lo Penal han señalado que la decisión de Varela se acomoda a la previsión legal de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que su criterio «no es ilógico ni arbitrario cuando considera la innecesariedad de las pruebas denegadas, ya que su denegación la razona al considerar: de una parte que el testimonio de los magistrados que emitieron un voto particular no puede ofrecer otra cosa que lo expuesto en el voto emitido, que ya consta, y que el resto de las diligencias, propuestas como testimonios o bien no son tales por tener por objeto la expresión de personales opiniones valorativas sobre intenciones, o se trata de pericias jurídicas improcedentes ante un tribunal».
«Son pues, diligencias sumariales, unas y otras, de realización no necesaria a juicio del instructor, que extensa y debidamente razona su criterio al adoptar la decisión recurrida, y en la cual esta Sala de apelación no aprecia ni infracción legal por vulneración de preceptos, ni arbitrariedad en su aplicación, ni irracionalidad en sus razonamientos», ha concluido la Sala, en contestación a los motivos expresados por el abogado defensor de Garzón en esta causa, Gonzalo Martínez-Fresneda.
Esta querella contra Garzón, admitida a trámite el 27 de mayo de 2009, fue interpuesta por el sindicato de funcionarios Manos Limpias y posteriormente se adhirieron a la misma la asociación Libertad e Identidad y también Falange Española y de las JONS.
Tras diversos incidentes procesales, Varela expulsó de la causa a esta última , por las irregularidades de su escrito de acusación, quedando tan sólo Manos Limpias (compartiendo defensa letrada con la segunda), que solicita 20 años de inhabilitación para el juez. La Fiscalía no acusa en este asunto, al estimar que Garzón no incurrió en delito alguno.
http://www.publico.es/espana/335413/supremo-avala/instruccion/contra/garzon/investigar/franquismo
El País, 07/09/2010
El Supremo respalda sentar a Garzón en el banquillo por la memoria histórica
El Tribunal avala por unanimidad el auto dictado en abril por Luciano Varela contra el juez suspendido de la Audiencia Nacional
EL PAÍS – Madrid –
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado por unanimidad el auto dictado el pasado mes de abril en el que el magistrado de este órgano Luciano Varela resolvía sentar en el banquillo de los acusados al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al investigar, sin ser competente para ello, las desapariciones durante el franquismo. La Sala, integrada por los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo avala en el auto, fechado el pasado 26 de julio y notificado hoy, la instrucción realizada por Varela, que había sido impugnada de forma reiterada por el juez suspendido de la Audiencia Nacional.
La Sala argumenta que la declaración de los jueces de la Audiencia Nacional propuestos como testigos, carece de validez porque solo podrían expresar «opiniones personales valorativas» y que las pruebas periciales pedidas por Garzón serían «improcedentes» ante un Tribunal. Por todo ello, el Tribunal «no aprecia ni infracción legal por vulneración de precepto ni arbitrariedad en su aplicación ni irracionabilidad en su razonamiento».
Afirma el auto además que el criterio del instructor «no es ilógico ni arbitrario» y que era a Varela a quien competía según la ley «determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles» en el curso de la investigación. El auto supone el inicio de los trámites de preparación del juicio, que se prevé celebrar entre los próximos meses de noviembre y diciembre, según fuentes del alto tribunal, al poner fin a la fase de instrucción de la primera de las tres causas abiertas al suspendido titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.
Las otras causas admitidas a trámite investigan posibles conductas delictivas del juez relacionadas con los cobros que obtuvo durante la organización de unos cursos en Nueva York y por intervenir comunicaciones de imputados en el caso Gürtel con sus abogados en prisión.
El Mundo, 07/09/2010
El Supremo confirma que Garzón vaya a juicio por la Memoria Histórica
Avala la decisión del juez instructor Luciano Varela
María Peral | Madrid
El Tribunal Supremo ha avalado la decisión del juez Luciano Varela de iniciar la fase de juicio oral contra Baltasar Garzón por un presunto delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo.
La Sala de lo Penal del Supremo ha rechazado el recurso interpuesto por Garzón contra la resolución de Luciano Varela en la que denegó practicar las pruebas que había solicitado el ex juez de la Audiencia Nacional.
En el auto, fechado el pasado 26 de julio y notificado este martes, los cinco magistrados de la Sala convalidan plenamente la decisión del juez instructor, quien consideró que el ex juez de la Audiencia Nacional debe sentarse en el banquillo.
Según considera la Sala, el juez Varela actúo de forma «acertada» al rechazar las pruebas solicitadas por Garzón en la fase de instrucción. «El criterio del instructor no es ilógico ni arbitrario cuando considera innecesarias las pruebas denegadas», afirma el Supremo.
Con esta decisión, la Sala no entra en el fondo el asunto sino que se limita a ejercer un control de la legalidad de la resolución. Según constata, puesto que ya rechazó en su momento archivar el asunto, procede ahora continuar el procedimiento.
Asimismo, el Supremo señala que Garzón ha sido contradictorio al sostener que hay que practicar nuevas diligencias, entre ellas la testifical de juristas extranjeros, cuando anteriormente había instado al archivo del proceso.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/07/espana/1283853403.html
El Periódico, 7 de septiembre del 2010
El Supremo confirma el juicio contra Garzón por la memoria histórica
Los cinco magistrados avalan el criterio de Varela y deniegan las pruebas presentadas por el exmagistrado de la Audiencia Nacional
El Tribunal Supremo ha avalado hoy el procedimiento contra el juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar las desapariciones durante el franquismo, por lo que será juzgado por un presunto delito de prevaricación.
Así lo ha dispuesto la Sala de lo Penal del alto tribunal en un auto fechado el pasado 26 de julio y notificado hoy en el que desestima el recurso de apelación presentado por el juez, que se encuentra suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional, contra la decisión del magistrado que instruye la causa, Luciano Varela, de proceder contra él.
La resolución se ha conocido cuatro días después de que la Justicia argentina reabriera la causa por crímenes de lesa humanidad cometidos durante el franquismo, como reclamaban organismos humanitarios y familiares de víctimas de la dictadura, y acordara pedir al Gobierno de España que informe si está investigando los crímenes cometidos entre julio de 1936 y junio de 1977.
En el auto del Supremo, los cinco magistrados de la sala confirman la denegación de las pruebas solicitadas por Garzón y consideran que el criterio de Varela no fue «ilógico ni arbitrario». El pasado 7 de abril, Varela declaró haber lugar a proceder contra Garzón por un presunto delito de prevaricación por haberse declarado competente para investigar las desapariciones del franquismo, al considerar que carecía de competencia para investigar estos hechos.
Juicio en noviembre o diciembre
En ese auto, Varela transformaba en procedimiento abreviado las diligencias abiertas contra Garzón, anticipando así la decisión que adoptó posteriormente de juzgar al magistrado, juicio que podría celebrarse entre los próximos meses de noviembre y diciembre, según fuentes del alto tribunal.
Garzón recurrió esta decisión de Varela al entender que las diligencias no podían considerarse terminadas, es decir, que no se había llegado al final de la instrucción sumarial porque faltaban por practicar pruebas que él había solicitado. Ahora, los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo explican que es al instructor de la causa a quien compete determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles y decidir «el momento en el que se han conseguido los fines de la instrucción».
Además, insisten en que la decisión de sobreseer o abrir juicio oral de un proceso «entraña un pronunciamiento sobre el fondo del asunto» que el legislador atribuye al instructor. La sala de lo penal considera asimismo que el auto de Varela se acomoda a lo establecido por la ley y que su criterio «no es ilógico ni arbitrario» cuando considera innecesarias las pruebas que pidió Garzón. Éste había solicitado que se citara a declarar como testigos a varias personalidades jurídicas y expertos internacionales que habían intervenido en asuntos de crímenes contra la humanidad.
Testigos de prestigio
Entre los testigos solicitados por el magistrado figuraban la exfiscal del Tribunal Penal Internacional Carla del Ponte, el juez chileno Juan Guzmán, que procesó a Augusto Pinochet, y el magistrado argentino Eugenio Raúl Zaffaroni, uno de los que anuló las leyes de Punto final y Obediencia debida.
La primera querella contra Garzón por estos hechos, admitida a trámite el 27 de mayo de 2009, fue interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias.
Además, el juez –que se encuentra suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional desde el pasado 14 de mayo– tiene abiertas otras dos causas en el Tribunal Supremo: una por ordenar grabar las conversaciones que varios de los imputados en el caso Gürtel mantuvieron en prisión por sus abogados, y otra por los cobros recibidos del Banco Santander durante su estancia en Nueva York.
