Agenda
Artículos y Documentos
Federación Foros por la Memoria
Noticias
Videos de Memoria Histórica
Home » Artículos y Documentos, Noticias

Garzón: “España debe asumir que algo no se hizo bien”

La Vanguardia, 20/02/2011 | 22 febrero 2011

Alegato en favor de la justicia universal y del derecho de las víctimas, superior, dice, a cualquier ley nacional de amnistía

Política | -RAFAEL POCH

Berlín Corresponsal

El juez adelanta en Berlín su línea de defensa: “si hay dos interpretaciones, nunca puede haber prevaricación”

La transición española, que se pretende modélica, “debe asumir que algo no se hizo bien, al no dar respuesta a las víctimas del franquismo”, ha dicho en Berlín el juez Baltasar Garzón. Su conferencia sobre la justicia universal, en un teatro de la ciudad lleno a rebosar que le aplaudió con devoción, ha adelantado la que será su línea de defensa en unos juicios aun sin fecha.

Apartado de la función judicial desde hace diez meses y a la espera de esos juicios, Garzón juega la carta de la opinión pública internacional, ya mostrada en la película de Isabel Coixet, “Escuchando al juez Garzón”, que se presentó aquí la semana pasada en el Festival de Cine. El caso de las víctimas del franquismo y su proceso, son cosas, “que se comprenden perfectamente en Alemania”, dijo. Aunque se confiesa muy fastidiado por una eventual inhabilitación, lo que se dirime en su proceso es algo más que un destino personal: que se vuelva a olvidar a las decenas de miles de víctimas del franquismo, dice.

“Lo que hay detrás de este proceso no es ya que me inhabiliten, lo que me fastidia muchísimo, sino que se vuelva a olvidar a las víctimas”, dice Garzón. En el caso español, esas “cerca de 300.000 personas enterradas en las cunetas y la sustracción de unos 30.000 niños a sus familias naturales republicanas”. Cerrar los ojos en nombre de la amnistía a esa enormidad, “no puede ser”, dijo. España no puede dar la espalda, “a una de las principales conquistas de la segunda mitad del siglo XX, el principio de justicia universal”, en el que, “la víctima es universal, con independencia de su origen y nacionalidad” porque, “es la comunidad internacional la que resulta afectada”. Sin embargo, es el rechazo lo que parece imponerse, estima, con “la actitud remisa del Ministerio Fiscal” y con, “un ejecutivo que siempre fue reticente, lo que motivó una ley restrictiva adoptada con nocturnidad, que hace inviable la aplicación de la justicia universal”.

Entre las explicaciones de esa conducta, la propia dilación temporal de la dictadura en España, “no fueron los cinco o seis años de Argentina, sino cuarenta”. Aun hoy el Tribunal Supremo califica de “ilegítima” la sentencia contra el poeta Miguel Hernández: “todavía no somos capaces de decir que fue un acto jurídico nulo”. Ese peso de la dictadura, “impide asumir hoy que algo no se hizo bien”. “Creo que en España hay mucha gente que no asume la situación”.

“Lo graves es que detrás de este proceso se vuelva a olvidar la respuesta que las victimas necesitan, porque cuando hayan condenado al juez Garzón la respuesta a las victimas no se habrá producido, y éstas seguirán reclamando con la fuerza que les da tener razón. Espero que, sino en mi país, si fuera, los organismos internacionales impongan la obligación de investigar, porque el derecho de las victimas a la memoria como parte den la verdad es incuestionable”.

Preguntado por el principal argumento de sus detractores, es decir, que no se le juzga por investigar crímenes del franquismo, sino por prevaricación y que el juez instructor de su caso, Luciano Varela, es un magistrado de trayectoria democrática, Garzón respondió: “Claro, se me juzga por supuesta prevaricación al haber investigado los crímenes del franquismo. Porque, según el instructor, esos crímenes no pueden ser investigados porque han prescrito. Así, al no haber respetado yo, se dice, la ley de amnistía y las normas de prescripción, habría cometido delito de prevaricación. Al día de hoy puedo decir que la interpretación que yo mantengo (en materia de justicia universal) es defendida por la gran mayoría de juristas, en España y en todo el mundo. Afirmo que interpreté la situación adecuadamente con unos parámetros aceptados. Como se me acusa de haber hecho una interpretación aberrante, dije, bueno, pues permítanme demostrar que esta interpretación es defendida por otros juristas, y propuse como testigos; a un miembro de la corte suprema de Argentina, a un miembro de la corte interamericana de derechos humanos, a la fiscal del Tribunal Penal Internacional de la ex Yugoslavia, Carla del Ponte, al juez chileno que investigó a Pinochet y a varios relatores de Naciones Unidas. Quería que dijeran si esos estándares de interpretación eran correctos. La respuesta ha sido rechazar esos testigos, que no se cite a ninguno de ellos. Respecto a la amnistía, lo que digo es que una ley de amnistía nunca se puede aplicar en un caso de crímenes contra la humanidad, es inaceptable, tendríamos que retroceder cien años. Son dos interpretaciones, y si hay dos interpretaciones, nunca puede haber prevaricación”.

http://www.lavanguardia.es/politica/20110220/54117944814/garzon-espana-debe-asumir-que-algo-no-se-hizo-bien.html