Agenda
Artículos y Documentos
Federación Foros por la Memoria
Noticias
Videos de Memoria Histórica
Home » Artículos y Documentos

“El proceso contra Garzón es escandaloso”

Público, | 24 enero 2012

Hugo Relva (La Plata, 1963) es uno de los expertos juristas que Baltasar Garzón propuso como testigo en el juicio que se inicia hoy

 

ELENA HERRERA MADRID 24/01/2012

Hugo Relva (La Plata, 1963) es uno de los expertos juristas que Baltasar Garzón propuso como testigo en el juicio que se inicia hoy contra él en el Tribunal Supremo por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, pero el Alto Tribunal vetó la presencia de todos ellos. No obstante, Relva estará presente en la vista, en calidad de observador.

¿Por qué Amnistía Internacional rechazaeste juicio?

Vemos el fenómeno con mucha preocupación. Entendemos que el Estado español, en vez de poner su empeño en investigar las violaciones a derechos humanos que se cometieron en el pasado, como lo ha hecho con tanto éxito con las cometidas en otros países, lleva ante un tribunal al único juez que ha tenido la valentía de dar inicio a esos procesos. Es incomprensible. Hemos dicho explícitamente que el proceso es escandaloso. No hay otro juez en el mundo que haya sido procesado por investigar las violaciones de los derechos humanos que se cometieron en su país.

¿Este proceso es síntoma de que algo se hizo mal en la Transición?

Esa pregunta excede un poco las posibilidades de respuesta de AI. Siempre hemos estado en desacuerdo con los procesos transicionales de los estados cuando estos implican suplir la Justicia con algún otro medio alternativo, pero no creo que en España se haya adoptado ninguna decisión que impida investigar su pasado.

¿Cree que este juicio da carpetazo a la investigación en España de los crímenes del franquismo y refuerza la vía abierta en Argentina?

No creo que la vía en España esté definitivamente concluida. Dependerá de lo que diga el Supremo. Pero que aquí esté cerrada o no la vía no tiene una relación directa con Argentina. Si hubiera dos investigaciones, el derecho internacional favorece a la que está más avanzada. No hay nada en el derecho internacional que le conceda al Estado donde se han cometido los crímenes, o al de la nacionalidad del presunto responsable, o al de la nacionalidad de las víctimas, un derecho superior respecto a otro Estado que inicia la investigación.

Ver en el banquillo a Garzón ¿hará que otros jueces se lo piensen dos veces a la hora de iniciar otra investigación?

Sí. Es evidente que hasta que haya un fallo absolutorio es impensable que otro juez se atreva con este asunto.

¿Qué imagen ofrece la Justicia española con este juicio?

Penosa. ¿Es habitual que tres ONG, en plena crisis económica mundial manden una persona de Bruselas, otra de Caracas y otra de Buenos Aires para estar presente seis horas en una audiencia preliminar? Hay una gran preocupación en la comunidad internacional, por lo menos a nivel de ONG.

¿Cómo valora la decisión del Supremo de impedir que destacados juristas acudieran a la vista como testigos?

Es una pena. No lo digo en relación a mi intervención, porque había personas con más experiencia que yo. Habría sido valiosa la aportación de experiencias y diferentes percepciones del derecho internacional. Me parece que sería importante, pero esta decisión forma parte de las potestades del tribunal y no vamos a discutirlas.

http://www.publico.es/espana/418396/el-proceso-contra-garzon-es-escandaloso