El Supremo resta importancia a que la acusación en la causa del franquismo de Garzón copiara a Varela
Reitera que no se le aplicó la «doctrina BotÃn» porque en este caso la acusación popular sà estaba legitimada
MADRID, 10 Abr. (EUROPA PRESS) –
ES UNA «CUESTIÓN ESTÉTICA»
La Sala que juzgó y absolvió Baltasar Garzón por tratar de investigar los crÃmenes franquistas califica de mera «cuestión de estética» que no afectó a los derechos del ex juez de la Audiencia Nacional el hecho de que párrafos enteros del escrito de acusación presentado por Manos Limpias, que fue la única parte acusatoria en este procedimiento, fueran idénticos a los empleados en sus autos por el magistrado instructor, Luciano Varela.
La existencia de esta coincidencia o incluso «plagio» entre unos escritos y otros fue planteada por la defensa de Garzón como una de las cuestiones previas al juicio que se celebró al Tribunal Supremo, y buscaban la anulación de la vista antes de que esta comenzara.
A principios del pasado mes de marzo, la defensa de Garzón en esta causa, que ejerció el letrado Gonzálo MartÃnez-Fresneda, solicitó una aclaración de la sentencia que incluyera los argumentos que llevaron al tribunal a rechazar todas estas cuestiones previas y celebrar la vista. Entre ellas se encontraban al la relativa al posible «plagio» por Manos Limpias de los argumentos de Varela o su rechazo a aplicar en este caso la denominada «doctrina BotÃn».
La FiscalÃa señaló hace unas semanas que Garzón no tenÃa derecho a solicitar esta aclaración, pues carecÃa de sentido dado el fallo absolutorio finalmente adoptado, si bien la Sala ha decidido pronunciarse por escrito tras recordar que ya lo hizo de forma oral antes del inicio del juicio, el pasado 31 de enero.
TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL
En el escrito remitido a la Sala de lo Penal del alto tribunal, la defensa de Garzón justificaba su petición en que «la vulneración de derechos fundamentales tiene su trascendencia constitucional, también en relación con los acusados absueltos, sin que se pueda obviar el conocimiento de tales opiniones por haber sido la sentencia definitiva favorable al acusado».
Respecto de la ‘doctrina BotÃn’, la Sala reitera ahora que en esta causa «hubo intentos de personación de intereses particulares como acusación particular que fueron rechazados» tanto por el instructor Varela como por la Sala, «al entender que no cabÃa considerara que el delito generara perjudicados. Por ello se estimó la legitimación de la acusación popular en este caso.
La aplicación de esta doctrina -llamada asà por haber sido instaurada en el denominado «caso de las cesiones de crédito», en el que estaba imputado el presidente del Banco Santander- se justificarÃa, según el abogado de Garzón, en el hecho de que en este caso el juez suspendido se vio sentado en el banquillo con la única acusación de Manos Limpias y la organización Libertad e Identidad, sin que hayan presentado cargos contra él ni el Ministerio Público ni ninguna parte directamente perjudicada por sus actuaciones.
El tribunal ya habÃa señalado al inicio del juicio que el supuesto objeto de enjuiciamiento en esta causa entra en el ámbito de lo señalado en la sentencia que dio lugar a la «doctrina Atutxa», que permitió el enjuiciamiento del ex presidente del Parlamento Vasco por no obedecer al alto tribunal y disolver un grupo parlamentario vinculado a Batasuna. En este caso sà se consideró bastante seguir con el juicio pese a que la FiscalÃa no presentaba acusación.
Además, en el auto aclaratorio que ha sido conocido este martes la Sala que absolvió a Garzón reitera que el escrito acusatorio de Manos Limpias «contenÃa elementos suficientes para rellenar las exigencias del principio acusatorio, en cuanto identificaba las resoluciones a las que se calificaba de objetivamente injustas e identificaba a su autor expresando que actuaba a sabiendas».
Estos extremos permitÃan a Garzón defenderse de la imputación «en los términos que, por otra parte, ha realizado de forma exitosa», puntualiza el Supremo, en alusión a su absolución por tratar de investigar los crÃmenes franquistas en la Audiencia Nacional.
