Agenda
Artículos y Documentos
Federación Foros por la Memoria
Noticias
Videos de Memoria Histórica
Home » Noticias

La Sala II niega la aclaración a la sentencia de la Memoria Histórica que solicitó la defensa

El Plural, 10/abril/2012 | 11 abril 2012

El Supremo afirma que Manos Limpias estaba legitimado para acusar a Garzón y se niega a informar sobre los jueces disidentes

 

A. del Campo |

El Tribunal Supremo afirma que el supuesto sindicato Manos Limpias tenía legitimidad para acusar de prevaricación a Baltasar Garzón en el caso de la Memoria Histórica del que fue absuelto, según un auto hecho público ayer en el que también se niega a informar sobre qué jueces estuvieron en desacuerdo con apoyar el rechazo a la nulidad de las actuaciones del magistrado que instruyó la causa.

La sala II que juzgó a Garzón desestima aclarar las cuestiones previas solicitadas por la defensa, que pidió la nulidad previa del juicio por la actuación del instructor Luciano Varela con Manos Limpias sobre el escrito de acusación. También rechaza informar sobre los votos de los jueces que no opinaban como la mayoría en la decisión de rechazar esta nulidad pedida por la defensa.

Votos disidentes

El abogado defensor de Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda solicitaba saber por qué la Sala había desestimado por mayoría las cuestiones previas que había presentado y  reclamaba que se  explicaran los votos disidentes de los magistrados que no habían estado de acuerdo en desestimar dichas cuestiones previas.

Las cuestiones previas alegaban vulneración de derechos fundamentales del acusado, Baltasar Garzón. En tres de estas cuestiones el fiscal se mostró de acuerdo. En dichas cuestiones se solicitaba la nulidad de las actuaciones alegando la actuación del juez instructor Luciano Varela, cuya actuación la defensa había considerado improcedente dudando de su parcialidad. (Consideraba que Varela había permitido  a la acusación Manos Limpias, corregir su escrito de acusación).

No fue calco sino estética

En este sentido, el auto indica que esta cuestión ya fue resuelta en su momento. Martínez Fresneda destacó que el nuevo escrito de los acusadores de Garzón era prácticamente un calco del auto de Varela, a lo que la Sala responde en el auto que “es una cuestión de estética en la redacción de los escritos de la acusación pero no supone ninguna lesión de derecho fundamental de la defensa en el proceso penal” añadiendo que “el escrito contenía los elementos suficientes para rellenar las exigencias del principio acusatorio”.

Legitimidad de Manos Limpias

Sobre la falta de legitimidad de la acusación popular “Manos Limpias”, el auto considera que el denominado sindicato sí estaba legitimado para ejercer la acción popular en solitario, “se comparta o no esta decisión”.

La defensa entendía que el hecho de que varios magistrados estuvieran de acuerdo en que esas cuestiones previas se estimaran haciendo innecesario el juicio oral es un tema importante y que debería ser hecho público.

Magistrados disidentes anónimos

Según el auto, La sala consideró en su momento que como la sentencia era absolutoria no era preciso argumentar la desestimación de dichas cuestiones previas. Sobre los votos disidentes, el auto comenta que “se alcanzo un acuerdo sin que quienes no estaban de acuerdo optaran, entonces y ahora por ejercer la posibilidad de articular la disensión en uno o varios votos particulares sino que se adopto el acuerdo de la resolución sobre las cuestiones por la mayoría de los magistrados que integraron la sala de enjuiciamiento”.

El fiscal apoya el auto

La fiscalía que en su momento apoyó a la defensa en cuanto a la nulidad de algunas resoluciones de Varela y la falta de legitimación procesal de la acusación popular, considera ahora que debe desestimarse esta petición de aclaración dada la sentencia absolutoria.

http://www.elplural.com/2012/04/10/el-supremo-afirma-que-manos-limpias-estaba-legitimado-para-acusar-a-garzon-y-se-niega-a-informar-sobre-los-jueces-disidentes/