Agenda
Artículos y Documentos
Federación Foros por la Memoria
Noticias
Videos de Memoria Histórica
Home » Artículos y Documentos

“El ‘caso Garzón’ afecta a toda la comunidad jurídica internacional”

El País, 18-05-2012 | 21 mayo 2012

Antonio Cluny, presidente de Medel, asociación que agrupa a 15.000 magistrados europeos, explica los motivos para pedir el indulto del exjuez inhabilitado por el Supremo

 

 

JULIO M. LÁZARO Madrid 18 MAY 2012

Antonio Cluny, presidente de la asociación Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (Medel), explica las razones por las que esta organización, que cuenta con 15.000 miembros pertenecientes a asociaciones de jueces y fiscales de 11 Estados de la Unión Europea, pide el indulto para el ex juez Baltasar Garzón, condenado a 11 años de inhabilitación por el Tribunal Supremo por ordenar las escuchas Gürtel. Cluny, procurador general adjunto al Tribunal de Cuentas de su país, Portugal, explica que su organización, de talante progresista, cree que la condena a Garzón afecta a toda la comunidad jurídica internacional y entraña el peligro de limitar la independencia judicial en países que están intentando consrtuir un sistema democrático de Justicia.

 

P. ¿Por qué Medel pide el indulto para Baltasar Garzón?

R. El caso de Garzón no solo afecta a España en este momento. Su proyección internacional le torna un jurista, un juez que ha traspasado las fronteras de España, y de los problemas judiciales de España y puede crear precedentes en toda la comunidad jurídica internacional. Medel ha pensado no solo en un caso que afecte a España, sino también que puede ser paradigmático desde el punto de vista de toda la justicia europea.

P. ¿En qué sentido?

MÁS INFORMACIÓN

El indulto de Garzón, una patata caliente para Gallardón

R. Un punto muy importante, muy señalado por el Consejo de Europa, es la libertad de interpretación jurídica del juez. La sentencia, de alguna manera, la entendemos como que puede ser desarrollada en un sentido negativo en otras situaciones. Por eso es muy importante clarificar muy bien lo que pasó, y cómo y por qué pasó. Hemos sentido esa necesidad porque el sistema procesal español no da la posibilidad de recurso a Baltasar Garzón fuera de la cuestión de la constitucionalidad. Si esa posibilidad existiera, puede ser que la posición de Medel no fuera tan inmediata. La situación sería distinta si el sistema procesal permitiera un recurso ordinario, normal, típico en estas situaciones.

P. ¿Les parece una sentencia dura?

R. Parece haber realmente una penalización excesiva en este caso. Hemos leído la jurisprudencia española del Supremo sobre casos, no digo iguales, pero parecidos, y nos parece que Baltasar Garzón ha sido muy penalizado.

P. Antes ha hablado de un precedente en la comunidad jurídica…

R. Puede crear un precedente histórico que en otras circunstancias, en otros países y además, en una situación de crisis grave en Europa, de derechos sociales y desde el punto de vista económico, donde el sistema judicial va a ser llamado muchas veces, pueden frenar la capacidad de intervención del Poder Judicial. Esta misma sentencia y la jurisprudencia que ahora va a crear, en otras manos, puede realmente ser muy peligrosa en las circunstancias actuales de Europa.

P. ¿Por qué?

R. Podemos acordarnos, por ejemplo, de lo que está pasando en Hungría, con la tentativa de dominio y manipulación y control del poder judicial, y en situaciones complicadas en otros países. En este momento, Medel está haciendo dos auditorías a dos sistemas judiciales distintos, en Serbia y Turquía. Creemos que la importancia de esta sentencia radica en que quizá podría ser utilizada en los distintos países que están intentando construir un sistema democrático de justicia, pero en sentido contrario, para frenar la independencia y la autonomía del juez.

P. La sentencia criticó la interpretación que hizo Garzón de la ley…

R. Tenemos conciencia de que esta ley, que Baltasar Garzón ha interpretado en un determinado sentido, es una ley de difícil interpretación y aplicación. No es una ley que podamos decir que es clara, que es simple, que es fácil. Es una ley con un texto oscuro, tan oscuro que pienso que el juez que ha sucedido a Baltasar Garzón ha validado toda su actuación y que ha habido también un juez de segunda instancia que ha votado, incluso, en el mismo sentido. Como no conocemos cualquier intención personal de Baltasar Garzón nos parece que realmente era necesario tomar una posición.

P. ¿Han consultado con Garzón la petición de indulto?

R. Necesariamente teníamos que tener su autorización. Pero el texto del escrito es un texto inspirado fundamentalmente por los miembros de Medel y no por Baltasar Garzón. Se ha concordado pero no ha sido él el autor intelectual del texto.

P. ¿Que se dice en el texto de la petición de indulto?

R. Fundamentalmente, que la pena nos parece relativamente dura y que coloca en crisis la imagen de un juez español, pero que además es europeo y es internacional, pudiendo provocar de una manera muy clara grandes recelos a otros jueces que tengan que lidiar alguna vez con cuestiones tan graves, tan peligrosas, tan extraordinarias como aquellas que Baltasar Garzón ha tratado durante toda su vida reciente. Garzón no es solo un juez español, ha influido en toda la comunidad judicial europea, latinoamericana, de Estados Unidos incluso, y ha obligado a un sistema tan distinto como el británico a pronunciarse sobre cuestiones esenciales. De alguna manera ha marcado la historia de la justicia, independientemente de que se esté o no de acuerdo con la interpretación que ha hecho.

P. ¿Ustedes no cuestionan la sentencia del Supremo?

R. No, nunca cuestionamos las sentencias producidas por sistemas jurídicos de países democráticos, que además tienen garantías. La única garantía que aquí podemos decir que es discutible, es la imposibilidad de no tener un recurso ordinario. Hay otros aspectos que en otro plano más jurídico y doctrinal podríamos discutir aquí, pero no en cuanto Medel.

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/18/actualidad/1337337326_669757.html